首页 要闻 舆情 图片 专题 社会 论坛 娱乐 体育 文化 教育 各地 访谈

试论审执分离如何助推解决执行难

2017年05月17日 11:20:04 来源: 新华网

    对审执分离模式的选择就是要合理配置职权,提高执行效率,解决目前的执行难问题,让人民群众能感受到守护社会公平正义最后一道防线的存在。执行难问题是困扰整个法院甚至整个社会的综合性大问题,结合我所在的基层法院,执行难原因主要有以下几个方面的原因:

    执行人员不足,案多人少矛盾突出。执行人员长期满负荷运作,日常加班加点、周末不休息、带病坚持已成为常态,但仍不能满足日益增长的案件数量和百姓执行需求,案多人少的矛盾尤为突出。

    被执行人规避执行成为普遍现象,加大执行难度。如隐匿、转移或低价处分财产,公款私存、将财产登记到案外人名下、借离婚、析产将财产提前分给夫妻另一方或其他家庭成员、低价转让财产。一些被执行人长期找不到,导致法律文书难以送达,财产状况难以查明,执行行为难以实施。

    执行中易受司法地方化影响,执行不像审判,严格按照法律判决就可以,执行中针对如政府、国企等企业往往应各方面干扰造成执行拖延甚至执行不能。

    正是基于以上几个方面的原因,从基层法院视角出发,“彻底外分”模式和“适当外分”模式都是不可取的。原因如下:

    改革成本,“彻底外分”模式和“适当外分”模式都要讲法院的执行中相关权力交由司法行政机关、公安机关或专门设立的机关行使,法院执行工作需要很强的业务素质,交由其他机关行使,相关执行人员的素质不能保证,且如果交由其他行使执行权力无异于将整个执行制度推到重来,改革不是革命,不能流血,要平稳过渡,在当前案多人少,执行如此艰难的大环境下,谁为正在执行中案件申请人的权利背书,谁为他们的损失买单!

    法院权威的影响,意志即审判,强制即执行,意志和强制是法院的两个基本特征,“彻底外分”模式和“适当外分”模式都要讲法院的执行中相关权力交由司法行政机关、公安机关或专门设立的机关行使,法院最后只是裁判,当下的中国,正是树立法治权威的重要时刻,法律的权威既靠人民的承认,也靠国家强制力的保障,如果法院没有执行权,法院的权威、法律的执行都将大打折扣,法院事事不能自己保障,有困难找警察,找其他部门,将和改革开发前期的“棉花法院”有什么区别。

    加重司法的地方化。“彻底外分”模式和“适当外分”模式都要讲法院的执行中相关权力交由司法行政机关、公安机关或专门设立的机关行使,而这些机关具有非常浓厚的行政化色彩,法院是维护社会公平正义的最后一道防线,而执行在实现当事人权益的最重要路径,是最后一道防线中的主体结构。“地方化”是困扰司法公正的难题,如果把执行权交由地方行政机关行使,司法公平正义将大打折扣。

    正是基于此,从基层法院视角出发,法院为提高执行效率,解决执行难问题,将没有选择、义无反顾地选择“深化内分“模式。

    进行执行工作体制改革,形成执行工作统一管理机制。

    为解决司法地方化问题和提高执行效率,可将基层法院执行局同所在法院分离开来,不仅同所在法院的审判部门分离,更是同所在法院分离,执行局由所在地中级人民法院管理,人财物都有中级法院管理。在执行过程中,执行部门不归所在法院管辖,受案范围为所在法院移送执行的案件,最高法院一直到基层法院之间不是审判上的审级监督关系,而是领导与被领导关系。

    执行人员分类管理,各司执行裁决权和执行实施权。

    对于执行裁决权,结合法官员额制改革和法院人财物省以下统管改革,由执行法官行使,执行法官从具有法官资格的人员中任命,由他们来对执行异议等裁决事项行使执行裁决权。对于执行实施权,查封、扣押、拍卖、冻结等措施重在效率,有法警来行使,对行使执行实施权实行警务化管理,从过去的法警配合法官执行变为现在的各自行使执行裁决权和执行实施权。

    合理配置职权,提高执行效率。

    审判权和执行权的分离是要合理配置职权,解决执行难问题,“彻底外分”和“适当外分”模式都是看重司法行政机关和公安机关的高效率和有广泛的行政职权,对执行大有裨益,故在我们审执分离模式中“深化内分”的改革与选取中,必须对行政机关的某些有助于法院执行活动的权力予以争取与沟通,如对财产的查询协助,对被执行人的实时地址查询与定位,被执行人的号码等通讯信息查询等权力,借助于这些职权,让“深化内分模式”更加提高法院的执行效率,解决目前存在的执行难问题,让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义。(盱眙县人民法院 张宝林)

【纠错】 [责任编辑: 孙婕 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011111011120985487