法治
首页 要闻 图片 专题 社会 体育 文化 教育 市县 访谈
法治

聚会饮酒驾车身亡 组织者承担赔偿责任

2017年11月28日 13:16:02 来源: 新华网

    阅读提示:

    雇主组织员工聚会饮酒,明知员工酒后驾车未予有效制止,应承担一定的赔偿责任。根据侵权责任法相关规定,组织者未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。

    案情回放:

    原告:戴某、顾某甲、顾某乙、费某(分别系死者顾某的配偶、儿子及父母)

    被告:陆某、龚某

    2014年8月,陆某、龚某召集菜馆员工顾某等共九人到饭店就餐,陆某乘坐顾某驾驶的轿车到达就餐地点,就餐期间顾某饮酒。就餐结束后顾某又驾车与其他就餐人员一起到 KTV 唱歌,期间再次饮酒。唱歌结束顾某驾车回家途中撞上围墙,造成自己及乘坐人李某死亡的交通事故。事故发生时顾某血液乙醇含量为1.27mg/ml。经交警部门认定,顾某负此事故全部责任。

    案件审理过程中,父亲顾某乙陈述顾某在陆某、龚某的菜馆开张当天曾喝醉过,并且将车停在路边在车上睡了一个晚上,配偶戴某跟顾某讲过不要再喝酒。

    裁判结果:

    江阴法院经审理认为:陆某、龚某作为顾某等人的雇主,其在组织就餐饮酒时,应当对下属尽到必要、合理的警示和提醒义务。并且陆某乘坐顾某的轿车到达饭店,系明知顾某驾驶机动车参与饮酒,但却未在就餐、唱歌过程中有效劝阻其饮酒致顾某达醉酒状态,在就餐、唱歌结束后也未警示、提醒其不要开车或安排其安全离开。因此,陆某、龚某虽然未对顾某实施直接的加害行为或存在重大过错,但他们未能尽到安全警示和善良提醒的义务,避免事故的发生,应当在合理限度内承担一定的赔偿责任。顾某作为完全民事行为能力的成年人,须对自己的行为承担责任,其应当预见到自己酒后驾车存在的风险,应该为自己的选择承担预期的后果。顾某作为机动车驾驶员,在发生事故前不久有醉酒经历且在家人曾经劝告的情况下,仍在酒后驾车并最终导致事故发生,交警部门认定其对交通事故本身承担全部责任,其应当对造成自己死亡的损害后果承担主要的责任。综上,结合本案实际,江阴法院酌情认定由陆某、龚某各承担 3% 的赔偿责任为宜,其余损失由顾某自负。据此,法院判决:1、陆某、龚某各赔偿戴某、顾某甲、顾某乙、费某因顾某死亡造成的损失 27011.03 元;2、驳回戴某、顾某甲、顾某乙、费某的其他诉讼请求。一审判决后,原被告均未上诉,一审判决已生效。

    法官后语:

    安全保障义务是指每个开启或主导社会交往之人都必须以一个一般人应有的注意来防止危险的发生以保障他人的安全。安全保障义务实际上是一种注意义务及危险防免义务,违反该项义务致人伤害的,就构成了违反安全保障义务的不作为侵权。本案中陆某及龚某组织聚餐活动,其与被组织的员工顾某等人就形成了一种有别于陌生人的特殊关系。陆某、龚某作为组织者,也是危险开启者,其应当对同桌饮酒的员工尽到合理的照顾义务,但陆某、龚某并未以一个理性人应有的注意去防范危险,其对顾某的死亡应当承担一定的责任。

    此外,安全保障义务的设立旨在敦促义务人尽到合理的注意及保护义务,但如果过分加重义务人的责任,势必会造成义务人与受害人之间利益失衡,故正确界定安全保障义务的合理限度范围,对平衡各方利益,实现社会效果与法律效果的统一具有重要作用。安全保障义务的范围应当考量一下几个因素:(1)义务人的获益情况;(2)义务人对危险预见可能性的大小;(3)义务人采取防范措施的成本与受害人遭受损失的比例关系,如果采取防范措施的成本过高,则应当减轻义务人的责任;(4)受害人自身情况。本案综合考虑陆某、龚某及顾某自身的过错程度,酌定陆某、龚某各承担 3% 的赔偿责任,其余损失由顾某自负。

    我国酒文化源远流长,亲友们在酒桌上推杯换盏、觥筹交错,其乐融融,但宴席结束后,醉酒者往往违反交通法规酒后驾车,发生事故亦屡见不鲜,造成了种种悲剧。在此再次提醒广大群众,酒席期间开车不喝酒,维护健康的饮酒秩序,不劝酒、不罚酒,酒席结束后,相互告诫喝酒不开车,特别是聚会组织者要尽到安全警示和善良提醒的义务,避免饮酒人酒后驾车或醉酒驾车。(澄研)

    

相关稿件

【纠错】 [责任编辑: 文静 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011111121122022628