法治
首页 要闻 图片 专题 社会 体育 文化 教育 市县 访谈
法治

住宿时车辆停在公共车位受到第三人破坏酒店应担责吗?

2019年03月29日 17:19:07 来源: 江阴市人民法院

    案情简介:

    周某于2018年7月16日下午15:30入住某酒店,在经由某酒店前台工作人员的要求和指引下,周某将车辆停放至某酒店大门左侧的人行道上的公共停车位内。第二天上午8时许,周某发现所停放的车辆被此车位上方建筑物高处的水泥瓷砖块砸毁,导致车前档玻璃破损和车身漆面多出凹陷、损伤。后周某花去车辆维修费2600元。周某多次要求某酒店赔偿均未果,遂以与某酒店存在旅店服务合同为由具状诉至法院。

    法院审理及判决:

    双方当事人对事情发生的经过及维修费没有异议,对某酒店是否要承担赔偿责任有异议。审理中某酒店陈述:酒店是有停车场的,如果客人来住宿有车辆,就停在酒店门口自己的停车场,如果没有车位就停到旁边的收费停车场,费用由酒店出,只有有停车位才会让顾客停车留宿,周某停到外面的公共停车场也是酒店让他去停的。

    法院认为,因周某与某酒店的旅店服务合同不违反法律、行政法规的禁止性规定,也不存在无效的情形,故双方的旅店服务合同合法有效。某酒店到庭陈述顾客住宿有车辆的话只有有停车位才会让顾客去停车,故本案某酒店指示周某停车,某酒店基于旅店服务合同对顾客周某的车辆负有安全保障义务,因某酒店未尽到安全保障义务导致周某车辆损失,某酒店应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任,现周某要求某酒店赔偿损失,且某酒店对周某的损失金额没有异议,故法院对周某要求某酒店赔偿车辆维修款2600元的诉讼请求予以支持。某酒店承担责任后可以向第三人追偿。

    据此,法院依法判决:某酒店应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿周某损失2600元。

    法官说法:

    在旅店服务合同中,酒店对顾客负有安全保障义务,既可能构成侵权责任,也可能构成违约责任,会产生民事责任的竞合。可由赔偿权利人进行选择,选择一个最有利于自己的请求权,以便得到最佳救济。当第三人对顾客的人身、财产实施侵害,酒店未尽到安全保障义务时,也遭遇两种责任的竞合问题。若顾客要求酒店承担违约责任时,则按照《合同法》第121条的规定,酒店直接承担责任,其为直接责任主体;而按照《侵权责任法》第37条要求酒店承担侵权责任时,酒店承担的是“相应的补充责任”,即酒店非直接责任主体。本案中周某选择的是合同上的违约责任,故酒店为直接责任主体。顾客因住宿与酒店之间形成旅店服务合同关系,而旅店为吸引顾客住宿提供停车场地是行业惯例,属于旅店为其盈利活动(提供住宿服务)而提供的配套服务。本案中酒店陈述顾客住宿有车辆的话只有有停车位才会让顾客去停车,故本案酒店指示顾客停车,无论是否停在酒店内部还是酒店外公共区域,酒店方都应承担对住客车辆的安全保障义务。(唐宇英 任金花)

相关稿件

【纠错】 [责任编辑: 王亚丽 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011111181124302277