法治
首页 要闻 图片 专题 社会 体育 文化 教育 市县 访谈
法治

群内评价收藏品是否侵犯名誉权 海安法院判评论者无责

2019年05月06日 17:43:33 来源: 海安法院

    一摄影、收藏方面的爱好者在微信群内评论群友待出售的三幅“银版照片”真伪,出卖方认为评论者侵犯其名誉权,要求评论者赔礼道歉并赔偿损失。5月5日,随着终审法院维持原判的判决生效,这起因“银版照片”引发的名誉权纠纷落下帷幕。法院认为评论属一家之言,未侵犯他人名誉权。

    周某是一位摄影、收藏方面的资深爱好者,其设置有以自己为群主的微信群,该群不但具有交流收藏经验、展示收藏品、鉴别收藏品的功能,还具有收藏品有偿交易的功能。群内成员众多,赵某也是其中一员。

    2017年9月的一天,赵某在群内将涉案三幅照片进行了展示,并加注“转让几幅达盖尔银版照片,拍摄年代1855年左右,尺寸约9.5×8.5cm,价格美丽”。周某看到后,对赵某展示的照片进行评价,称非银版,是普通相纸。随后,其他群友让周某普及一下有关“银版照片”的相关知识。周某通过图片演示和文字介绍的方式介绍了银版照片的一般知识。此后,群友们即对什么是银版照片?银版照片如何识别?银版照片拍摄形成工艺等展开讨论。

    此外,周某还在其他三个微信群内发布一条微信称:“最近有人以假银版冒真,大家多注意。” 赵某认为周某在没有根据情况下评价案涉照片是以假冒真,且基于周某曾担任摄影协会副会长的身份,其不实评价造成的影响不限于有共同收藏爱好的群友,对赵某的名誉权造成了侵害。为此,赵某一纸诉状将周某告上法庭。

    庭审中,周某声称,其是基于收藏阅历、收藏经验对赵某的藏品进行评价,作为群主有责任指出是假冒的,而且其在评论时有意识的不知名道姓,并没有侵犯赵某的名誉权。

    海安法院审理后认为,周某作为群主,对赵某展示的收藏品是真是假提出自己的看法,其看法属于一家之言,况且每个群友均有权发表个人对收藏品个人看法的权利。这种看法往往与其收藏阅历、经验、认知、甄别能力有关,展示人不应苛求每一个群友对其所展示的收藏品均作出良好的评价,更不能不能简单以对错而定论。此外,周某发表的所有微信内容并无恶意诋毁赵某个人品德、信誉等事实,其行为并未侵犯赵某名誉权。遂依据《中华人民共和国民法总则》相关规定,作出前述判决。

    一审判决后,赵某不服上诉,南通市中级人民法院经审理后,认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

    【法官点评】

    名誉,是指人们对公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定:“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等。”名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利,侵犯名誉权的方式一般包括两种:侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯;后者是指捏造、散布虚假的事实,使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。《中华人民共和国侵权责任法》第二条又规定:“侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。”

    本案中,周某的评论行为是否对赵某的名誉构成侵权,一方面要看周某的评论内容是否对赵某的人格造成侮辱,另一方面看评论是否有捏造、散步虚假的事实存在。从周某发表信息的内容来看,并未使用侮辱性的语言,也并未针对赵某的个人品德、信誉等方面做出评价,只是针对赵某展示的作品所作的个人评价。赵某展示的作品真伪如何,即是否确有权利受损的事实,该举证责任在于赵某,但在本案中赵某并未向鉴定机构缴纳鉴定费,该举证不能的法律后果由赵某承担。故而,本案法院认为周某的评论行为对赵某的名誉权不构成侵权,判决评论者无责是妥当的。

    本案的发生提醒人们,随着微信的普及,人们在微信群中畅所欲言,但也要谨言,不得侵犯他人合法权利。否则,也要承担法律的不利后果。(丁雪伟 徐丹丹)

相关稿件

【纠错】 [责任编辑: 王玥 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011111181124457693