法治
首页 要闻 图片 专题 社会 体育 文化 教育 市县 访谈
法治

工程取费有约在先能否再行主张鉴定?海安法院依照新司法解释判决

2019年08月02日 14:40:49 来源: 海安法院

    当事人预先约定取费方法,核定了工程款,工程又经验收合格,另一方当事人能否再行对工程款主张鉴定。7月31日,随着南通市中级人民法院终审判决书的送达,这起建设工程分包合同纠纷案落下帷幕。法院认为,被告畅信公司(化名)要求对工程款进行评估缺乏依据,判决被告畅信公司按预先约定给付原告贺坚公司(化名)工程款138万余元。发包人雅俊公司(化名)在欠付工程款58万余元范围内承担支付责任。

    2012年9月12日,发包人雅俊公司与承包人畅信公司就雅俊公司二期工程涂装车间、检测车间的土建、安装及钢结构工程施工签订建设工程施工合同。该施工合同约定,涂装车间土建、安装及钢结构工程2758万元,检测车间土建、安装及钢结构工程457.35万元。

    不久,畅信公司将上述工程中的土建、安装部分交由其项目负责人权某组织施工,将钢结构部分分包给贺坚公司施工,但双方对于合同固定价款中的土建、钢构、安装部分工程价款未予区分。

    2013年2月,贺坚公司完成上述钢结构部分的施工。事后查明,贺坚公司无承接钢结构施工企业资质,但相关钢结构工程经竣工验收合格。

    2014年4月30日,畅信公司、贺坚公司签订了一份结算工程款协议书。协议约定,贺坚公司与畅信公司立即共同就各自施工的工程量和各自应得工程款由雅俊公司进行认定和结算,并以此为准。贺坚公司和畅信公司在工程款结算后,根据结算公司和多退少补原则,对该工程全部工程款进行分割。

    2015年5月20日,某审计公司接受发包人雅俊公司的委托,对案涉工程进行了工程结算审核,并作出结算审核报告书。核定涂装车间、检测车间总工程款为2908万余元。诉讼中,各方当事人对上述审核报告作为结算依据没有争议。

    期间,畅信公司案涉工程负责人权某曾出具一份结算明细,明细确认畅信公司负责施工的土建工程款为1009万余元,争议工程款为57.6万元。其后,贺坚公司根据权某的要求,同意将土建工程款增加至1033万余元,并表示对争议工程款额57.6万元不再主张,其钢结构工程款同意按2908万余元减1033万余元减57.6万元计算。

    按照上述当事人约定的取费方法,审核约定的金额计算,贺坚公司应获得的工程款核减其已取得的工程款后,其应得工程款为138万余元。发包人雅俊公司尚欠承包人建达公司58万余元。因贺坚公司所要尚欠工程款未果,引发诉讼。

    诉讼中,畅信公司提出对贺坚公司施工的钢结构工程应得工程款进行鉴定,但未得到法院支持。

    庭审中,贺坚公司诉称,案涉工程竣工验收合格后,经审计公司审核确定了总工程价款为2908万余元,被告畅信公司负责人权某确认其施工的土建部分为1033万余元(原先其自认只有1009万余元),争议工程款为57.6万余元,我公司同意不再主张争议工程款,并同意土建工程按1033万元计算。由此可见,按照当事人约定的取费方法、审核、商定核定的金额,已能确定我公司应得钢结构工程款,无须再经有关部门进行鉴定。请求法院判决被告畅信公司给付我公司工程款138万余元,被告雅俊公司在尚欠工程款58万余元范围内承担支付责任。

    被告畅信公司辩称,原告主张的工程款无证据支撑,在未鉴定基础上难以确定金额,不应得到支持。请求法院驳回原告贺坚公司对畅信公司的诉讼请求。

    被告雅俊公司辩称,发包方尚欠工程款58万余元是事实,但依据合同相对性原理我公司不应承担相关责任。请求法院驳回原告贺坚公司对雅俊公司的诉讼请求。

    海安法院审理后认为,原告贺坚公司无承接钢结构施工企业资质,其与被告畅信公司签订的分包工程无效。尽管分包工程无效,但相关工程经竣工验收合格,分包人可请求依约或依法支付工程款。根据2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释(二)》,本着当事人意思自治优先原则,当事人对工程款结算达成一致,无须对工程造价再行鉴定。本案中,依据当事人约定的取费方法、审核、商定核定的金额,已能确定原告贺坚公司所施工钢结构的工程造价,依法不应接受被告畅信公司的相关鉴定申请。

    依据相关规定,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中,各方当事人一致确认发包人被告雅俊公司尚欠承包人被告畅信公司工程款58万余元,工程又经竣工验收合格。被告雅俊公司应在58万余元范围内,向原告贺坚公司承担支付责任。遂依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释(二)》的相关规定作出前述判决。

    一审判决后,被告畅信公司不服,提出上诉。南通中院审理后认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定,终审判决驳回上诉,维持原判。(韩子为 钱军)

相关稿件

【纠错】 [责任编辑: 高菲 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011100001124830037