法治
首页 要闻 图片 专题 社会 体育 文化 教育 市县 访谈
法治

采购契约已完工 拒绝收货照埋单

2020年01月22日 11:10:23 来源: 海安市人民法院

    一投资商向一设备生产厂家订购设备两套,约定提货前支付货款,但卖方按约生产完毕后,买方以道路施工设备无法进入为由拒绝收货,亦不支付货款。1月10日,随着南通市中级人民法院终审判决的送达,这起买卖合同纠纷案落下帷幕。法院认为,“先收货后付钱”非绝对真理,卖方已按约生产,买方拒绝收货,亦不支付货款构成违约,判决卖方支付货款241万元,并承担违约责任。

    2017年4月,买方普达公司向卖方成新公司订购设备两套,双方签订设备采购合同一份,约定设备分批交货,交货期为合同生效之日起90日内第一套设备施工现场交货,第二套设备100天内货到施工现场。付款方式为合同签订后7日内,成新公司提供以普达公司为受益人的银行预付款保函一份,普达公司收到该保函后在3日内支付成新公司173万元作为预付款。提货前,成新公司提供以普达公司作为受益人的银行履约保函,普达公司确认后在7日内支付合同款241万元作为提货款,设备发货前应完成241万元货款的支付。

    合同签订后,成新公司申请开出预付款保函,普达公司通过银行转账方式向成新公司支付预付款173万元。成新公司随即组织设备生产。2017年6月,成新公司完成设备生产任务,遂向普达公司发函告知收货事宜及按合同支付货款。次日,普达公司回函称由于道路施工,大型车辆无法通过,设备暂时不交付。此后,成新公司分别于2017年9月、11月、2018年1月、8月与普达公司沟通过收货事宜。但普达公司至今未通知收货具体时间,亦不予支付提货款。无奈,成新公司一纸诉状将买方普达公司告上法庭,要求普达公司支付提货款,并承担违约责任。

    庭审中,原告成新公司诉称,成新公司积极组织生产,及时通知普达公司准备发货,请求普达做好前期接货工作,但普达公司只答复暂缓发货。其后,成新公司多次书面致函普达公司,要求其尽快明确发货时间,以便成新公司能够及时办理履约保函,但普达公司仍重复称因项目现场原因需暂缓并等待通知发货。为此,我方多次委托法律服务所书面发函要求其支付合同款项,但均未有明确答复。因普达公司拖延提货时间,并拖延支付提货款,严重影响成新公司的生产运行,因而成讼。

    被告普达公司辩称,付款条件尚未成就,合同约定只有在原告成新公司出具保函的情况下,才能够获取提货款,现成新公司并未履约,故其主张我公司付款的条件根本尚未成就。

    海安市人民法院经审理后认为,根据合同约定,该241万元提货款付款期限已至,原告成新公司多次与被告发函联系发货时间及设备货款的支付事宜,但被告普达公司以道路施工为由拒绝收货。因而,设备未能发货及提货款未予支付的原因在被告方,被告方对此应承担相应的违约责任。至于履约保函,鉴于普达公司不予确定设备的发货时间以及确定支付设备提货款,成新公司未予开具履约保证函系情理之中的减损,成新公司可在普达公司支付提货款的同时开具符合合同约定的履约保函。遂依据《中华人民共和国合同法》的相关规定,作出前述判决。

    一审判决后,被告普达公司不服,提出上诉。南通中院审理后认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定,终审判决驳回上诉,维持原判。

    【法官点评】

    本案主要涉及附条件的民事法律行为中相关条件被阻碍成就时的法律责任问题。

    附条件的民事法律行为,是指附有决定该行为效力发生或消灭条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为成立后条件成就前,当事人负有必须顺应条件的自然发展而不是加以不正当地干预的义务,亦即不作为。在附停止条件下,当事人不得为自己的利益不正当地阻止条件的成就,否则视为条件已成就;在附解除的条件下,当事人不得为自己的利益不正当地促成条件的成就,否则视为条件不成就。《中华人民共和国民法总则》第158条规定,民事法律行为可以附条件,但是按照其性质不得附条件的除外,附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效;附解除条件的民事法律行为,自条件成就时失效。第159条又规定,附条件的民事法律行为,当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。

    本案中,对普达公司支付提货款附有两个条件,一是成新公司生产完毕,通知普达公司提货,而普达公司表示同意收货,并为收货提供条件;二是成新公司开具以普达公司作为受益人的银行履约保函。事实上,后一条件又以前一条件成就为前提,否则对出售方显示公平。这是本案不同于一般附条件民事行为的特殊之处。从双方提供的证据来看,早在2017年6月成新公司就通知普达公司可予交货,并多次催促交货。相反,普达公司多次表示目前尚不具备设备进场条件,或不确定进场时间。因而,设备无法交付的责任在普达公司。在此情况下,普达公司不正当地阻止条件的成就,应视为条件已成就。此外,如再要求成新公司付出成本开具银行履约保函,无疑是守约方承担更大的合同风险,于理不符。鉴于上述考量,法院作出前述判决是恰如其分的。

    长期以来,“先收货后付款”在买卖交易中形成惯例,但本案的发生提醒人们,该定律并非绝对真理,法律制裁不正当行为,保护因不正当阻止或促成条件成就或者不成就而受损的当事人的利益。(徐丹丹 韩潇沛)

相关稿件

【纠错】 [责任编辑: 王亚丽 ]
新华炫闻客户端下载
010070080010000000000000011100001125493203