周某因亟需向银行贷款50万元，与南通某财会公司取得联系，签订融资信息居间服务协议书，约定由财会公司为其提供融资信息服务，费用为最终放款总金额的9%。合同签订后，财会公司推荐某银行城东支行作为周某贷款的申请银行，但周某向该支行申请贷款迟迟未获批准。一个月后，城东支行工作人员告知周某并非该支行的贷款管户，建议其可以去城西支行试试。周某转而将贷款申请材料交到了城西支行。不久，周某从城西支行获得了50万元贷款。财会公司得知后，认为周某成功获得贷款是因为公司为其提供了订约机会和媒介服务，要求其按约支付报酬45000元。未果，财会公司遂诉至崇川法院。

  周某抗辩认为，财会公司向其介绍的是城东支行，贷款并未实际获取。城西支行放贷，是周某自行联系订约的，与财会公司无关。

  经查，财会公司推荐周某到城东银行申请贷款，但久久未获批准，在此期间，周某多次催促财会公司解决，但该公司只是让其耐心等待，并未提供其他中介服务。周某无奈自行到城东支行咨询，后来成功在城西支行获得了贷款50万元。

  崇川法院经审理认为，本案双方系中介合同关系。根据法律规定，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬，但可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。本案中，财会公司并未促成周某与城东支行签约获得贷款，应认定财会公司没有促成合同成立，周某依法不应支付报酬。城西支行批准贷款，是在周某根据城东支行的建议下自行操作的，与财会公司没有直接因果关系，财会公司亦未为此提供任何劳务，不能认定财会公司促成了合同的成立，最终法院判决驳回了财会公司的全部诉讼请求，该判决现已生效。

  法官说法：中介人的报告行为或媒介行为与目标合同成立之间需具备因果关系，委托人才负有支付报酬的义务。在中介人提供中介服务之后，委托人完全丧失了获得合同成立的可能，并又通过全新的磋商缔结了合同，随后开启的全新磋商所利用的并非之前中介人提供的机会，即并不存在因果关系，则中介人丧失报酬请求权。（王杨）