一纸《物业费收缴确认书》，让物业经理的月收入从万余元骤降至两千出头。这份约定“未完成100%收缴率则按最低工资标准发放工资”的“责任状”，究竟是企业绩效管理的合理手段，还是违反劳动合同的单方降薪？

  小陆系某物业公司物业经理，双方签订的劳动合同中约定基本工资为2580元/月。2022年11月至2023年10月期间，小陆的月平均应发工资为11082.56元。

  2023年11月19日，该物业公司要求小陆签署《物业费收缴确认书》，约定若未按照计划表完成截至2023年12月30日的“物业费100%收缴率”指标，其工资按最低标准2280元/月发放。同年11月至12月，物业公司以小陆未完成指标为由，向其支付11月工资1630.01元、12月工资2023.01元，远低于其过往平均收入。

  2023年11月21日，小陆递交辞职申请书，实际工作至12月25日离职。2024年4月30日，小陆申请劳动仲裁，要求某物业公司补足工资差额。

  法院经审理认为：第一，某物业公司将“物业费100%收缴率”作为衡量物业经理工作绩效的主要标准，并据此大幅削减其工资，实际上是公司转移了自身的管理责任；第二，物业公司设定的业绩考核机制存在明显不当。一方面，其直接将小陆工资的80%左右与收款指标挂钩，未能提供充分证据证明上述指标的合理性和可操作性。另一方面，该考核机制导致小陆收入波动剧烈，严重影响劳动者的正常生活；第三，案涉《物业费收缴确认书》并非双方协商一致签订。某物业公司在付薪日前一天夜晚24:00左右要求小陆签订确认书，该时间明显超出正常上班时间，庭审中亦未能提供充分证据证明系平等协商签订，实际上利用了自身主导地位，单方面设定了不合理和不公平的条款。

  综上，该确认书约定的义务性条款既不合理也不公平，本质是免除用人单位责任、排除劳动者权利，应当认定为无效，某物业公司应当按照正常工资标准支付小陆工资差额。后某物业公司不服上诉至无锡市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。（邵嫄嫄）